Hop ! On prend les réponses de l’article précédent et on demande aux agents de les classer par pertinence :

les sources :
1 : ChatGPT
2 : Grok
3 : Gemini
4 : Perplexity
5 : Deepseek

ChatGPT :
Voici un classement des cinq points de vue exprimés dans le document, du plus pertinent au moins pertinent, en fonction de la clarté, de l’argumentation et de la richesse des sources citées :

Point de vue 4 – Très bien structuré, il se base sur des faits historiques (le brevet de 1891 de Seth Wheeler), des considérations d’hygiène et de praticité, et inclut une approche comparative avec un tableau récapitulatif. Il apporte une réponse complète et argumentée.

Point de vue 1 – Il est détaillé, clair et engageant. Il cite également le brevet de Seth Wheeler et aborde les aspects pratiques et esthétiques. Bien que légèrement plus subjectif dans sa conclusion, il reste bien construit.

Point de vue 3 – Il apporte un bon équilibre entre arguments historiques, hygiéniques et pratiques. Il cite même une étude psychologique sur les préférences des utilisateurs, ce qui enrichit son argumentation.

Point de vue 2 – Moins approfondi que les précédents, il reste clair mais manque d’éléments factuels précis. Il se contente d’un exposé neutre des deux options sans analyse approfondie.

Point de vue 5 – Il adopte une approche plus réflexive et personnelle, sans véritable structure ni appui sur des sources. Il ressemble davantage à une réflexion spontanée qu’à une argumentation construite.

Globalement, les points de vue 4 et 1 sont les plus convaincants car ils allient clarté, références historiques et analyse approfondie.

Grok :
Pour classer les points de vue selon leur pertinence, je dois d’abord identifier les principaux arguments de chaque source. Ensuite, je dois évaluer la qualité des arguments, leur cohérence et leur pertinence par rapport à la question initiale. Voici les étapes que je vais suivre :
Identifier les principaux arguments de chaque source.

Évaluer la qualité des arguments (logique, preuves, etc.).

Évaluer la cohérence des arguments avec la question initiale.

Évaluer la pertinence des arguments par rapport à la question initiale.

Classer les sources selon leur pertinence.

Je vais commencer par identifier les principaux arguments de chaque source.
Source 1 : Arguments pour la position "par-dessus" (hygiène, praticité, design officiel) et pour la position "par-dessous" (prévention du déroulement involontaire, aspect esthétique).
Source 2 : Arguments pour la position "par-dessus" (praticité, hygiène, esthétique) et pour la position "par-dessous" (prévention du déroulement involontaire, discrétion).
Source 3 : Arguments pour la position "par-dessus" (hygiène, praticité, conformité historique) et pour la position "par-dessous" (prévention du déroulement involontaire, préférence personnelle).
Source 4 : Arguments pour la position "par-dessus" (hygiène, praticité, historique, esthétique, fonctionnalité) et pour la position "par-dessous" (prévention du déroulement involontaire, préférence personnelle).
Source 5 : Arguments pour la position "par-dessus" (hygiène, facilité d’utilisation, précédent historique, usage dans les toilettes publiques) et pour la position "par-dessous" (prévention du déroulement involontaire, préférence personnelle).
Maintenant, je vais évaluer la qualité des arguments. Les arguments doivent être logiques, soutenus par des preuves ou des exemples concrets, et pertinents par rapport à la question initiale.
Source 1 : Les arguments sont logiques et soutenus par des exemples concrets (brevet original, préférences personnelles). La qualité est bonne.
Source 2 : Les arguments sont logiques et soutenus par des exemples concrets (recommandations des fabricants, préférences personnelles). La qualité est bonne.
Source 3 : Les arguments sont logiques et soutenus par des exemples concrets (brevet original, études de personnalités). La qualité est bonne.
Source 4 : Les arguments sont logiques et soutenus par des exemples concrets (brevet original, usage dans les hôtels). La qualité est bonne.
Source 5 : Les arguments sont logiques et soutenus par des exemples concrets (brevet original, usage dans les toilettes publiques). La qualité est bonne.
Maintenant, je vais évaluer la cohérence des arguments avec la question initiale. La question initiale est de savoir si le rouleau doit être placé en position "par-dessus" ou "par-dessous". Les arguments doivent donc être pertinents par rapport à cette question.
Source 1 : Les arguments sont pertinents et répondent directement à la question.
Source 2 : Les arguments sont pertinents et répondent directement à la question.
Source 3 : Les arguments sont pertinents et répondent directement à la question.
Source 4 : Les arguments sont pertinents et répondent directement à la question.
Source 5 : Les arguments sont pertinents et répondent directement à la question.
Maintenant, je vais évaluer la pertinence des arguments par rapport à la question initiale. Les arguments doivent être pertinents et répondre directement à la question.
Source 1 : Les arguments sont pertinents et répondent directement à la question.
Source 2 : Les arguments sont pertinents et répondent directement à la question.
Source 3 : Les arguments sont pertinents et répondent directement à la question.
Source 4 : Les arguments sont pertinents et répondent directement à la question.
Source 5 : Les arguments sont pertinents et répondent directement à la question.
Maintenant, je vais classer les sources selon leur pertinence. Pour ce faire, je vais prendre en compte la qualité des arguments, leur cohérence et leur pertinence par rapport à la question initiale.
Source 1 : Bonne qualité, arguments pertinents et cohérents.
Source 2 : Bonne qualité, arguments pertinents et cohérents.
Source 3 : Bonne qualité, arguments pertinents et cohérents.
Source 4 : Bonne qualité, arguments pertinents et cohérents.
Source 5 : Bonne qualité, arguments pertinents et cohérents.
Toutes les sources sont de bonne qualité et répondent directement à la question initiale. Cependant, je peux classer les sources en fonction de la richesse de leurs arguments et de leur capacité à répondre de manière exhaustive à la question.
Source 4 : Cette source présente les arguments les plus complets, avec des références historiques, des considérations pratiques et des exemples concrets. Elle est donc la plus pertinente.
Source 3 : Cette source présente également des arguments complets, avec des références historiques et des considérations pratiques. Elle est donc la deuxième plus pertinente.
Source 5 : Cette source présente des arguments pertinents, mais moins complets que les sources 3 et 4. Elle est donc la troisième plus pertinente.
Source 2 : Cette source présente des arguments pertinents, mais moins complets que les sources 3, 4 et 5. Elle est donc la quatrième plus pertinente.
Source 1 : Cette source présente des arguments pertinents, mais moins complets que les sources 2, 3, 4 et 5. Elle est donc la moins pertinente.
Voici le classement final :
Source 4

Source 3

Source 5

Source 2

Source 1

Pour classer les cinq points de vue sur la position du rouleau de papier toilette ("par-dessus" ou "par-dessous") selon la pertinence de leur exposé, j’ai analysé chaque source en fonction de la richesse de ses arguments, de la qualité de ses justifications (logique, preuves, exemples concrets), et de sa capacité à répondre de manière exhaustive à la question. Voici le classement, du plus pertinent au moins pertinent :
1. Source 4
Arguments clés : Hygiène (réduction du contact avec le mur), praticité (facilité d’accès), historique (brevet de 1891), esthétique (norme dans les hôtels), et fonctionnalité (compatibilité avec certains distributeurs).

Pourquoi elle est la plus pertinente : Cette source offre l’exposé le plus complet et équilibré. Elle aborde des aspects historiques (référence au brevet de Seth Wheeler), pratiques (hygiène et facilité d’utilisation), et culturels (norme dans les lieux publics). Elle mentionne également des exceptions pour la position "par-dessous" (animaux domestiques, préférence personnelle), ce qui montre une analyse nuancée. Les arguments sont soutenus par des exemples concrets et des références spécifiques, ce qui renforce leur crédibilité.

2. Source 3
Arguments clés : Hygiène (moins de contact avec le mur), praticité (accès facile), conformité historique (brevet de 1891), et prévention du déroulement accidentel pour "par-dessous" (animaux domestiques, préférence personnelle).

Pourquoi elle est très pertinente : Cette source est également très complète, avec une attention particulière portée à l’hygiène et à la praticité. Elle inclut des références historiques et des considérations sur les préférences personnelles, enrichies par des études sur les personnalités. Cela ajoute une dimension psychologique intéressante, bien que moins centrale que les aspects pratiques et historiques.

3. Source 5
Arguments clés : Hygiène, facilité d’utilisation (surtout pour les personnes à mobilité réduite), précédent historique (brevet de 1891), usage dans les toilettes publiques, et exceptions pour "par-dessous" (animaux domestiques, environnements instables).

Pourquoi elle est pertinente : Cette source met l’accent sur des aspects pratiques et historiques solides, avec une mention spécifique de l’accessibilité pour les personnes à mobilité réduite, ce qui est un point important. Elle aborde également des contextes spécifiques où "par-dessous" pourrait être préférable (animaux domestiques, véhicules en mouvement), mais ses arguments sont légèrement moins développés que ceux des sources 3 et 4.

4. Source 2
Arguments clés : Praticité (accès facile), hygiène, esthétique (recommandations des fabricants et décorateurs), et prévention du déroulement involontaire pour "par-dessous" (enfants, animaux domestiques).

Pourquoi elle est moyennement pertinente : Cette source présente des arguments solides sur la praticité et l’hygiène, mais elle est moins détaillée que les précédentes. Elle mentionne les recommandations des fabricants et des décorateurs, ce qui est pertinent, mais sans entrer dans les détails historiques ou les considérations plus larges comme les sources 3 et 4.

5. Source 1
Arguments clés : Hygiène, praticité, design officiel (brevet de 1891), et prévention du déroulement involontaire pour "par-dessous" (animaux domestiques, aspect esthétique).

Pourquoi elle est la moins pertinente : Bien que cette source aborde les points essentiels (hygiène, praticité, histoire), elle est la moins développée des cinq. Ses arguments sont pertinents mais plus succincts, sans les exemples concrets ou les nuances présentes dans les autres sources. Elle sert de bonne introduction au débat, mais manque de profondeur comparée aux autres.

Conclusion
Toutes les sources sont pertinentes et répondent à la question, mais elles varient en termes de richesse et de profondeur. La source 4 se distingue par son analyse complète et équilibrée, suivie de près par la source 3 qui offre une perspective enrichie par des éléments psychologiques. La source 5 est solide mais légèrement moins détaillée, tandis que les sources 2 et 1 sont correctes mais plus succinctes. Ainsi, le classement reflète la capacité de chaque source à fournir une réponse exhaustive et bien argumentée à la question posée.

Pour classer les cinq points de vue exprimés dans le document sur la question de la position du rouleau de papier toilette ("par-dessus" ou "par-dessous") selon la pertinence de leur exposé, j’ai analysé chaque source en fonction de la richesse de ses arguments, de la qualité de ses justifications (logique, preuves, exemples concrets) et de sa capacité à répondre de manière exhaustive à la question posée. Voici le classement, du plus pertinent au moins pertinent :
1. Source 4
Arguments clés :
Pour "par-dessus" : Hygiène (limite le contact avec le mur), praticité (facilité d’accès), historique (brevet de Seth Wheeler de 1891), esthétique (norme dans les hôtels), fonctionnalité (compatibilité avec certains distributeurs).

Pour "par-dessous" : Prévention du déroulement par les animaux domestiques, préférence personnelle.

Pourquoi elle est la plus pertinente : Cette source offre l’exposé le plus complet et nuancé. Elle combine des arguments historiques (référence claire au brevet de 1891), pratiques (hygiène et facilité d’utilisation), et culturels (usage dans les hôtels), tout en mentionnant des cas spécifiques où "par-dessous" peut être utile (animaux domestiques). La diversité et la solidité des justifications, appuyées par des exemples concrets, en font la référence la plus pertinente.

2. Source 3
Arguments clés :
Pour "par-dessus" : Hygiène (moins de contact avec le mur), facilité d’accès, conformité historique (brevet de 1891).

Pour "par-dessous" : Prévention du déroulement accidentel (animaux, enfants), préférence personnelle, aspect esthétique.

Pourquoi elle est très pertinente : Cette source se distingue par sa profondeur, notamment avec des arguments psychologiques tirés d’études (ex. : lien entre la position et les traits de personnalité selon Gilda Carle). Elle aborde également l’hygiène et l’histoire de manière convaincante, avec une référence au brevet, et propose une analyse équilibrée des deux positions. Elle est légèrement moins exhaustive que la source 4, mais reste très pertinente.

3. Source 5
Arguments clés :
Pour "par-dessus" : Hygiène (moins de contact avec le mur), facilité d’utilisation (surtout pour les personnes à mobilité réduite), précédent historique (brevet de 1891), usage dans les toilettes publiques.

Pour "par-dessous" : Prévention du déroulement (animaux, enfants), utile dans des environnements instables (bateaux, camping-cars).

Pourquoi elle est pertinente : Cette source propose des arguments pratiques et historiques solides, avec une attention particulière à l’accessibilité (personnes à mobilité réduite) et à des contextes spécifiques (toilettes publiques, environnements mobiles). Elle est bien structurée, mais ses arguments sont moins développés que ceux des sources 4 et 3, ce qui la place en troisième position.

4. Source 2
Arguments clés :
Pour "par-dessus" : Praticité (accès facile), hygiène, esthétique (recommandations des fabricants et décorateurs).

Pour "par-dessous" : Prévention du déroulement (enfants, animaux), discrétion.

Pourquoi elle est moyennement pertinente : Cette source couvre les aspects essentiels (praticité, hygiène, esthétique) et mentionne des recommandations d’experts (fabricants, décorateurs), mais elle reste plus générale et répétitive. Elle manque de détails historiques ou d’exemples concrets comparée aux sources précédentes, ce qui limite sa profondeur.

5. Source 1
Arguments clés :
Pour "par-dessus" : Hygiène (moins de contact avec le mur), praticité (facilité d’accès), design officiel (brevet de 1891).

Pour "par-dessous" : Prévention du déroulement (animaux), aspect esthétique.

Pourquoi elle est la moins pertinente : Bien que cette source aborde les points principaux (hygiène, praticité, histoire), elle est la moins développée. Ses arguments sont corrects mais succincts, sans la richesse ou les nuances des autres sources (par exemple, pas de mention de contextes spécifiques comme les hôtels ou l’accessibilité). Elle constitue une base solide, mais manque d’ampleur.

Conclusion
Toutes les sources répondent à la question de la position du rouleau de papier toilette, mais elles diffèrent par leur exhaustivité et leur niveau de détail. La source 4 est la plus pertinente grâce à son analyse complète et équilibrée, suivie de la source 3 qui enrichit le débat avec des perspectives uniques. La source 5 est solide mais moins étoffée, tandis que les sources 2 et 1 sont plus limitées en profondeur. Voici le classement final :
Source 4

Source 3

Source 5

Source 2

Source 1

Gemini :
Voici un classement des points de vue présents dans le document, du plus pertinent au moins pertinent :

Point de vue 1 et 4 (ex-aequo) : Ces deux points de vue sont les plus pertinents car ils présentent une analyse approfondie et structurée du débat. Ils examinent les arguments pour et contre chaque position (par-dessus et par-dessous) en tenant compte de divers aspects tels que l’hygiène, la praticité, l’esthétique et les préférences personnelles. De plus, ils font référence au brevet original de 1891, ce qui ajoute une dimension historique à leur analyse.

Point de vue 2 : Ce point de vue est également pertinent, mais il est moins approfondi que les points de vue 1 et 4. Il présente les arguments pour et contre chaque position, mais il ne les développe pas autant et ne fait pas référence au brevet original.

Point de vue 3 : Ce point de vue est le moins pertinent car il se contente de présenter une liste d’avantages pour chaque position, sans les analyser en profondeur. De plus, il ne fait aucune référence au brevet original, ce qui est un élément important du débat.

En résumé, les points de vue 1 et 4 sont les plus pertinents car ils offrent une analyse complète et documentée du débat, tandis que les points de vue 2 et 3 sont moins pertinents en raison de leur manque de profondeur et de références.

Le débat sur l’orientation du rouleau de papier toilette est un sujet qui divise les opinions depuis longtemps. Cependant, il existe plusieurs arguments en faveur de la position "par-dessus" :

Hygiène : En position "par-dessus", le papier ne touche pas le mur, ce qui limite les risques de contamination par des bactéries ou des saletés1.

Praticité : Le papier est plus facile à attraper et à dérouler dans cette position, surtout d’une seule main1.

Historique : Le brevet original du rouleau de papier toilette, déposé par Seth Wheeler en 1891, montre clairement que le rouleau doit être placé "par-dessus"1.

Esthétique : Dans les hôtels et les lieux publics haut de gamme, le rouleau est généralement placé "par-dessus", ce qui reflète une norme d’élégance1.

Fonctionnalité : Certains distributeurs sont conçus pour fonctionner de manière optimale avec l’orientation "par-dessus"4.

Néanmoins, il existe des arguments en faveur de la position "par-dessous", notamment pour empêcher les animaux domestiques de dérouler tout le papier ou pour des raisons de préférence personnelle1.

En fin de compte, bien que la position "par-dessus" semble avoir plus d’avantages pratiques et hygiéniques, le choix reste une question de préférence personnelle et peut dépendre de facteurs spécifiques à chaque foyer.

Perplexity :
Voici la classification des cinq points de vue du document, classés par pertinence décroissante de leur exposé :

## 1. Approche historique et technique
**Contenu** : Référence explicite au brevet de 1891 (Seth Wheeler), schémas originaux et justification ergonomique.
**Points forts** :
– Ancrage dans une source primaire (US459516A)
– Explication des perforations et mécanisme de déroulage
– Lien entre conception technique et impératifs hygiéniques
**Pertinence** : Maximale (preuve tangible + contextualisation historique)

## 2. Analyse hygiénique comparative
**Contenu** : Étude des transferts bactériens mur-papier et stratégies de prévention.
**Points forts** :
– Données chiffrées (72% des foyers français)
– Comparaison des risques selon l’orientation
– Référence aux normes hôtelières (pliage de l’extrémité)
**Pertinence** : Élevée (méthodologie scientifique + applications concrètes)

## 3. Perspective socio-culturelle
**Contenu** : Sondages sur les préférences nationales, influence familiale et dimension générationnelle.
**Points forts** :
– Statistiques comparatives (68% aux États-Unis vs 72% en France)
– Mention des études de personnalité (Dr Gilda Carle)
– Impact des habitudes domestiques ancestrales
**Pertinence** : Moyenne-Élevée (données empiriques mais moins techniques)

## 4. Argumentaire pratique multifactoriel
**Contenu** : Balance entre accessibilité, stabilité du rouleau et prévention des accidents.
**Points forts** :
– Cas des personnes à mobilité réduite
– Compatibilité avec différents porte-rouleaux
– Gestion du risque animal/enfant
**Pertinence** : Moyenne (utilitariste mais sans sources primaires)

## 5. Opinion esthétisante
**Contenu** : Préférences décoratives et intégration au design d’intérieur.
**Points forts** :
– Mention des pratiques hôtelières haut de gamme
– Notion de discrétion visuelle
**Pertinence** : Faible (subjectif sans données mesurables)

**Critères de classement** :
1. Ancrage dans des preuves tangibles (brevets, études)
2. Approche multidimensionnelle (technique + sociologique)
3. Présence de données quantitatives
4. Applicabilité pratique immédiate
5. Originalité de l’angle d’analyse

Les deux premiers exposés se distinguent par leur rigueur méthodologique, alors que le dernier reste anecdotique malgré sa popularité dans les débats grand public.

Citations :
[1] https://ppl-ai-file-upload.s3.amazonaws.com/web/direct-files/52604175/bc217db5-828f-46d7-97ed-2f0b701b8c1e/pq.txt

Deepseek :
D’accord, je dois classer les cinq points de vue du document en fonction de la pertinence de leur exposé. Commençons par analyser chaque partie.

**Point 1** : Présente des arguments structurés avec des listes à puces, des émojis, et mentionne le brevet historique. Il aborde les avantages de "par-dessus" et les exceptions pour "par-dessous". Le ton est convivial mais informatif.

**Point 2** : Répète plusieurs fois des arguments similaires, parfois redondants. Bien que complet, la répétition peut nuire à la clarté. Il inclut des statistiques et des références culturelles, mais manque de structure cohérente.

**Point 3** : Développe une analyse détaillée avec des sections claires comme "Avantages", "Contexte historique", et des études de personnalités. Mentionne des sources externes comme le Dr Gilda Carle, ce qui ajoute de la crédibilité. Structure logique et professionnelle.

**Point 4** : Intègre des références spécifiques à des brevets (numéros de brevet) et des données historiques précises. Utilise un tableau comparatif pour clarifier les avantages. Mentionne une étude récente (IFLScience, 2024), ce qui montre une mise à jour des informations.

**Point 5** : Présente une réflexion personnelle structurée, avec une approche narrative. Bien que moins formel, il couvre les points principaux et reconnaît les contextes spécifiques. Manque de citations explicites, mais montre une bonne compréhension des enjeux.

**Critères de pertinence** :

– **Clarté et structure** : Organisation logique des idées.

– **Profondeur d’analyse** : Utilisation de sources, exemples concrets, détails historiques.

– **Originalité** : Apport d’éléments nouveaux (statistiques, études, citations).

– **Réponse aux besoins du lecteur** : Utilité pratique, couverture des exceptions.

En classant du plus pertinent au moins pertinent :

1. **Point 4** : Précision historique, références détaillées, tableau comparatif.

2. **Point 3** : Analyse approfondie avec études et structure claire.

3. **Point 1** : Clair, concis, couvre les bases avec une touche engageante.

4. **Point 5** : Réflexion personnelle complète mais moins formelle.

5. **Point 2** : Redondant, manque de structure cohérente.

Classement des 5 points de vue par pertinence décroissante :

Point 4
Raison : Le plus complet et rigoureux.

Intègre des références historiques précises (brevet US459516A de Seth Wheeler, dates clés).

Présente un tableau comparatif synthétique pour clariquer les avantages.

Mentionne une étude récente (IFLScience, 2024) pour étayer les tendances actuelles.

Structure claire (historique, facteurs pratiques, données modernes).

Point 3
Raison : Analyse détaillée et équilibrée.

Explore les aspects psychologiques (études de personnalité du Dr Gilda Carle).

Compare hygiène, praticité, esthétique et préférences culturelles.

Inclut des statistiques (sondage de 2016) et des recommandations d’experts (fabricants, décorateurs).

Point 1
Raison : Clair, concis et pédagogique.

Utilise des listes à puces et des émojis pour rendre le contenu accessible.

Mentionne le brevet original et les exceptions pratiques (animaux, enfants).

Ton engageant, adapté à un public général.

Point 5
Raison : Réflexion personnelle bien structurée.

Aborde les contextes spécifiques (camping-cars, supports à ressort).

Reconnaît l’importance des habitudes familiales et de la mobilité réduite.

Manque de sources externes, mais montre une bonne compréhension globale.

Point 2
Raison : Redondant et moins organisé.

Répète les mêmes arguments dans des paragraphes similaires.

Moins de données concrètes (ex. : les "experts en design" ne sont pas cités).

Structure confuse malgré une couverture large du sujet.

Conclusion :
Les points 4 et 3 se démarquent par leur profondeur et leur rigueur, tandis que le point 1 est idéal pour une réponse rapide. Le point 5 apporte une perspective pratique, et le point 2, bien qu’informé, manque de cohérence.

— -
ChatGPT encense Perplexity et lui-même et pourrit Deepseek !
Grok encense Perplexity et pourrit ChatGPT
Gemini encense Perplexity et ChatGPT mais zappe Deepseek...

je l’interroge donc à ce sujet :

et tu ne dis rien sur le point de vue de 5 ?

Gemini :
Documents consultés

Réponse finalisée

Le point de vue 5 adopte une approche plus personnelle et introspective. Il explore les deux positions (par-dessus et par-dessous) en se basant sur des expériences personnelles et des observations.

Ce point de vue est pertinent car il met en évidence les aspects pratiques et situationnels du débat, tels que la présence d’animaux domestiques, la configuration de la salle de bain et les préférences individuelles. Il mentionne également le brevet original de 1891, ce qui ajoute une dimension historique à son analyse.

Cependant, ce point de vue est moins structuré et moins approfondi que les points de vue 1 et 4. Il ne développe pas autant les arguments pour et contre chaque position et ne fournit pas de références à des études ou des sondages.

En résumé, le point de vue 5 est pertinent car il apporte une perspective personnelle et pratique au débat, mais il est moins pertinent que les points de vue 1 et 4 en raison de son manque de structure et de profondeur.

Perplexity fait passer les réponses de ChatGPT et Grok avant la sienne et pourrit Deepseek
Deepseek encense Perplexity et Gemini et pourrit Grok

Perplexity est le grand gagnant !
Deepseek le perdant !
et en distribuant des points ( 5,4,3,2 et 1) en fonction de chaque classement, je départage les autres ainsi :
ChatGPT second ! (18 points alors que Perplexity monte à 22)
suivi de près par Grok (17)
puis Gemini (12 points)
8 points seulement pour Deepseek !